在如何认定类似商品这一问题上，安信方达团队始终坚持从商品的原料特点、功能用途、销售渠道、消费对象、生产领域等方面是否具有一定的共同性这一要点加以判断，并以其为指导思想，积极帮助客户搜集证据，证明商品是否近似。

在安信方达近期的一起案件中，被异议商标的指定商品“被子；法兰绒（织物）；纺织品毛巾”属于2405、2406小组，异议人在先商标指定使用的商品“布；毛料；纺织用布料”属于2401小组。在认定这些商品是否属于类似商品这一问题上，安信方达积极收集证据。在异议申请中充分陈述，从辞海的词条定义解释证明商品的原料特点具有共同性，从百货商场、大型网站对商品的分类实践中证明其功能用途具有共同性，从商品订单以及相关公众对商品的一般认识为判定标准，说明其销售渠道、消费对象、生产领域等方面均具有一定的共同性，使用在近似商标上，极易造成消费者对商品来源产生混淆或误认。

尽管商标局并未接受异议人从这样的角度证明商品的近似性问题，认为异议理由不成立。但是通过安信方达团队的努力，以及从多种渠道获得的证据，提出了异议复审，最终赢得了商标评审委员会的支持，给出了不予核准注册被异议商标的决定。

综上所述，属于不同类似群组的商品仍有可能被认定为类似商品。更令人欣喜的是，在后来更新的《区分表》中，“法兰绒（织物）”已被移至2401小组，进一步肯定了认定商品是否类似，应坚持从商品的原料特点、功能用途、销售渠道、消费对象、生产领域等方面是否具有共同性加以判断。