在发明专利申请创造性审查过程中，国家知识产权局尺度非常严格。在实际工作中，由于审查员是在了解了发明内容之后才做出判断，因而往往可能存在低估发明申请技术方案的创造性的情况。在不少专利申请的审查中，审查员会将专利申请的技术方案与现有技术不同的区别特征，认定为是本领域技术人员显而易见的，是很容易得到的，是公知常识，或是本领域的常规技术手段，从而该技术方案不具有创造性。由于通常审查员是基于其自身技术背景和知识储备，且在阅读专利申请的发明创造内容后做出的判断，想要说服其改变观点往往比较难。

在我们代理一温度测定方法专利申请过程中，审查员在第一次审查意见中指出该申请所有权利要求均没有创造性，其焦点在于独立权利要求的方法所使用相关的参数建立模型稳定性是属于该领域惯用技术手段。

审查员认为建模过程中使用的参数对于本领域技术人员可能是容易想到的实验指标。然而，在处理这个案件的过程中，我们仔细阅读了申请文件以及审查员引用的对比文件，发现两技术方案的区别并不是简单建模问题，更暗含解决在该领域技术发展过程中带来挑战的零应力问题。

我们认为对比文件的公开内容着重于动力特性分析，而未公开，未教导，根本不涉及本申请零应力温度这一发明点。为了确定我们的想法，我们与申请人的技术人员进行了讨论，进一步从技术角度认定对比文献中没有涉及零应力温度，更没有提及在连续基础上的零应力温度测量。

由此，我们准备并提交了有力的意见陈述，合理充分地反驳了审查员的观点，最终说服审查员改变其观点，认定本申请具备新颖性及创造性。

安信方达在本案过程中仔细研究申请文件、对比技术以及审查员的意见，一直与发明人、申请人保持顺畅的沟通，充分表达说明本发明的技术方案，在架起申请人和审查员之间桥梁的同时，发挥代理人的积极作用，帮助申请人的发明创造获得授权，获得专利法的保护。