浅析单一性问题中“特定技术特征”的判定

    拥有“单一性”是每一件授权专利必须具备的条件，我国《专利法》（2008修正）第三十一条规定：“一件发明或者实用新型专利申请应当限于一项发明或者实用新型。属于一个总的发明构思的两项以上的发明或者实用新型，可以作为一件申请提出。一件外观设计专利申请应当限于一项外观设计。同一产品两项以上的相似外观设计，或者用于同一类别并且成套出售或者使用的产品的两项以上外观设计，可以作为一件申请提出。”也就是说，不论是发明、实用新型还是外观设计，都需要具备单一性，合案申请的两项以上发明创造必须满足相应的条件，才能被专利局认可。由于外观的判断标准和要求与发明、实用新型不尽相同，我们今天主要来看看发明和实用新型专利申请中单一性的判断。

    《专利法实施细则》（2010修订）第三十四条阐明了判断标准“依照专利法第三十一条第一款规定，可以作为一件专利申请提出的属于一个总的发明构思的两项以上的发明或者实用新型，应当在技术上相互关联，包含一个或者多个相同或者相应的特定技术特征，其中特定技术特征是指每一项发明或者实用新型作为整体，对现有技术作出贡献的技术特征。”其中，“特定技术特征”是专门为判断一件发明或者实用新型专利申请是否符合单一性要求而建立的一个概念，能够成为“特定技术特征”的，必须是“每一项发明或者实用新型作为整体，对现有技术作出贡献的技术特征”。

    根据上述条款，单一性的判断可以从是否属于一个总的发明构思、技术上是否相互关联，或者是否包含相同或相应的特定技术特征的角度来审查。在审查实践中，审查员也经常会基于“相同或者相应的技术特征”不属于“特定技术特征”为由，指出发明、实用新型专利申请不具有单一性的问题。在这种情况下，申请人就需要考虑如何应对、答复，是修改？删除？还是争辩？让我们看看下面的例子能带给我们怎样的启发。

---在一发明专利案件审查过程中，审查员发出分案通知书，指出独立权利要求1和14之间、独立权利要求1和26之间、独立权利要求14和26之间，相对于对比文件不存在相同或相应的特定技术特征，不具有单一性。

---为克服分案通知书中指出的缺陷，申请人删除了不具有单一性的独立权利要求26及其从权，并在意见陈述书中陈述了独立权利要求1和14之间相对于对比文件存在相同或相应的特定技术特征，具有单一性。

---针对修改和意见陈述，审查员认为申请人提到的独立权利要求1和14之间所包含的相同或相应的技术特征不是体现该发明对现有技术作出贡献的技术特征，即独立权利要求1和14之间不存在相同或相应的特定技术特征，不具有单一性，驳回该发明专利申请。

---针对驳回决定，申请人不服，向复审委员会提出了复审请求。在复审请求书中，请求人（申请人）结合相关图示进行了具体分析，指出除被审查员列为驳回理由的特征B之外，权利要求1和14中还具备另一个相同或相应的技术特征A，且依据说明书的内容，证明A特征可以带来相同的有益技术效果，且该特征A并未被对比文件披露，因此特征A属于该发明申请相对于现有技术的区别技术特征。由此请求人（申请人）证明独立权利要求1和14之间存在相同或者相应的“特定技术特征”。最终，复审委员会认可了请求人（申请人）的争辩意见，撤销了驳回决定。

    从上述案例中，我们可以总结出独立权利要求之间是否具有“特定技术特征”的一般判断步骤为：
（1）独立权利要求之间是否存在相同或相应的技术特征——属于一个总的发明构思；
（2）上述相同或相应的技术特征是否相对于现有技术具有新颖性——未被对比文件披露；
（3） 上述相同或相应的技术特征是否相对于现有技术具有创造性——具有有益的技术效果。

    在收到审查员的审查意见后，不一定执着于论证审查员的审查意见正确与否，例如挖空心思论证特征B属于“特定技术特征”，而应结合说明书、附图仔细研读，从发明创造的技术方案入手找寻突破口，只要能够找到一个符合上述标准的“特定技术特征”，如特征A，就可以坚持发明、实用新型专利申请具备单一性而据理力争。

    发明创造是需要发明人付出创造性的智力劳动的，专利申请同样也需要站在法理的角度寻找新思路，换个角度也许就海阔天空。因此在遇到困难和问题的时候切莫着急，审慎对待审查员的意见，结合申请文件和发明的具体技术方案分析，选择最恰当的方式予以应对，以最大程度上保障申请人的权益。

    希望上述分享能够帮助您更好理解“特定技术特征”的判断标准和具体要求，我们也非常乐意为您提供专业的服务和支持，为您的专利申请争取最为合理的保护范围。
   

    欢迎随时来电咨询，联系电话：010-82732278